1. У ІМ'Ю НАРОДУ

РЕСПУБЛІКА БОЛГАРІЯ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПЛОВДИВ

№ 6

Пловдив, 05.01. 2015 р.

У ІМ'Ю НАРОДУ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПЛОВДІВУ, 2-й відділ, 12-а Палата, у відкритому судовому засіданні 2 грудня, 2 тис. Чотирнадцятого року, у складі:

ПРЕЗИДЕНТ: МАРІАНА МІХАЙЛОВА

з секретарем Р.П. розглядаючи адміністративну справу № 1180, повідомлену Судом, у справі Адміністративного суду м. Пловдива у 2014 році з метою врахування наступного:

I. Щодо характеру процедури, апеляції та подань сторін:

1. Провадження у справі здійснюється відповідно до ст. 156 і далі у поєднанні зі ст. 144, абз. 1 у зв'язку зі ст. 106 Податкового кодексу про податкове страхування (ЦПК).

2. Сформовано на підставі скарги, поданої КВВініум ЕООД, МСЖД *** за адресою для листування та за статтею 8 ТІПК *****, яку представляє керівник YKK проти Закону зобов'язання (UAA) № 1400473 від 14.01.2014 р., видане Т.К.К. - інспектором доходів ТД НАР Пловдив, затверджене рішенням № 140 від 21.03.2014. Територіального директора ТД НРО, Пловдива, в якому заявникові було пред'явлено щорічну податкову декларацію (ВГА) за статтею 92 КІТА з вхідними даними. № 2400I0039637 від 09.03.2013. за податковий період 01.01.2012 - 31.12.2012 р. У сумі 68,67 грн., Разом з юридичними відсотками на цю суму у розмірі 5 52 грн

Звернення стверджує, що оскаржуваний адміністративний акт був незаконним, а його заява про визнання недійсності, його скасування судом з причин, викладених у заяві, та заява, подана захисником на слуханні,

Також стверджується рішення про відшкодування витрат, понесених у провадженні.

3. Заявник, директор ТД НРО в Пловдиві, не висловив конкретної думки щодо скарги.

II. Про прийнятність:

4. Акт, що встановлює зобов'язання, оскаржується у встановлений строк органу в ієрархії доходів, який у своєму рішенні підтвердив його в розділі, оскарженому до цієї інстанції. Таким чином, результат, встановлений директором ТД НРО в Пловдиві і поданням скарги у встановлений процесуальний строк, передбачає його процедурну придатність.

III. Факти:

5. Процесуальний акт був виданий у провадженні, проведеному у порядку ст. 106, пункт. 1 TIPC.

З боку податкових органів визнається, що існують розбіжності, які впливають на основу оподаткування та розмір зобов'язання в річній податковій декларації, поданій відповідальною особою за ст. 92 КПТС на 2012 рік. з int. № 2400I0039637 / 09.03.2013, які не були видалені на підставі ст. 103 ЦПК.

У зв'язку з цим органи, які здійснюють надходження коштів, визнали, що заявник зазначив у заяві, що:

Загальний дохід - 40059,31 лева

Загальні витрати - 36026,72 лева;

Облік прибутку - 4032.59лв.

Податковий результат - 0,00 лв

Ми сплачуємо корпоративний податок - 0,00 грн

Під час перевірки фактів і фактів (ПУТО) підприємства, призначеного постановою про проведення інспекції / RIP / No 1339539 / 18.11.201Ag. встановлено, що щорічна податкова декларація, подана компанією згідно з КІТА, не відображає дохід, реалізований компанією з продажу товарів - винограду в 2012 році. на рахунок-фактуру № 000000022 від 27.02.201, виданий Винному заводу «Братанові». У цьому відношенні доходні органи визнали, що незалежно від більш пізнього випуску податкового документа, фінансові та бухгалтерські фінансові результати компанії повинні бути скориговані на підставі статті 78 КПТС та відповідно до вимог національного та міжнародного обліку. стандартів.

У цій ситуації до розглянутих осіб було надіслано повідомлення. № 13514 / 09.12.2013. відповідно до статті 103 (1) ЦПК, яким пропонується усунути невідповідності, прийняті органами доходів у поданій декларації протягом 14 днів з моменту отримання повідомлення.

Спілкування з особою вказує на те, як слід вирішувати невідповідності, зокрема, відображаючи відповідний дохід, який, як передбачається, був реалізований протягом 2012 року. від продажу винограду:

Загальний дохід - 84926,31 лева

Загальні витрати - 80207,01 лева;

Обліковий прибуток - 4719,30 грн

Податковий результат - 686.71лв.

Ми зобов'язані корпоративному податку - 68,67 грн

Повідомлення про несумісність було надіслано особі 10 грудня 2013 року, але розбіжності, виявлені органом з доходів, не були видалені.

У зв'язку з цим було прийнято, що усунення невідповідностей у поданій декларації повинно бути зроблено шляхом подання нової декларації відповідно до пункту 2 статті 103 ЦПК до 27.12.2013.

Беручи до уваги, що зазначена виправлення в поданій декларації не зроблена, на підставі ст. 106, абз. 1 ДТПП, орган, що здійснює надходження коштів, у цьому провадженні видав акт, який оскаржується в цій процедурі, яка встановлює, що розбіжності щодо податкової бази та розміру зобов'язання в річній податковій декларації, поданій особою за ст. 92 КПТС на 2012 рік. з int. № 2400I0039637 / 09.03.2013 випливають з невизнаних доходів від продажу винограду в 2012 році.

У цьому відношенні органи, які здійснюють надходження коштів, встановили, що в період 24.08.2012 р. - 07.10.2012 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ "Братанові", компанія "CVVinium" ТОВ передала вироблений продукт - виноград, передбачається, що коли товари були доставлені покупцеві, те ж саме супроводжувалося сертифікатами для походження винограду сорту №№ 0 390 603 - 0 390 613, в якому оголошується врожай, походження винограду, сорт, доставлені кількості, виробник і одержувач винограду, а також дата передачі. товар, дати, які він передає немає, сортів, кількостей і з нагоди подання документів та письмових роз'яснень зобов'язаною особою з розпорядженням № 7863 / 11.07.201г., компанія має письмові пояснення від 22.07.201а і від 25.07.201г. за які доходні органи вважаються в повній відповідності з письмовими свідченнями - договір про продаж з Винним заводом «Братанові» та сертифікати - подані в ході ПУТО, що закінчилося видачею документа № 1327240 / 02.10.2013 продукти із зазначенням товарних позицій 0 390603 - 0 390 613.

6. Акт встановлення зобов'язання зобов'язана особа оскаржила до адміністративного органу в ієрархії - територіального директора ТД НРО Пловдива, який своїм рішенням № 140 від 21.03.2014. вона повністю підтримала її, прийнявши фактичні висновки та юридичні висновки органу, що одержує доходи. У зв'язку з цим наглядовий адміністративний орган не зарахував письмові докази, подані скаргою - Договір на виробництво від 01.08.2012 р., Додаток № 1 до неї, Додаток до договору на виготовлення від 27.02.201год. і Протокол від 28.02.201р. для компенсації дебіторської заборгованості та зобов'язань на тій підставі, що вони були подані лише після порушення адміністративного кримінального провадження проти "К. V. VINUM EOOD у зв'язку з встановленими порушеннями за Законом про ПДВ та приватними письмовими документами, які не мають матеріальної доказової вартості та не мають достовірної дати, оскільки вони представлені лише після перевірки, тому контрольний адміністративний орган вважає, що ці докази, зібрані в їх сукупності з іншими доказами, зібраними в ході розслідування, чітко доводять невизнаний дохід, реалізований компанією при продажу товарів під час процедури 2012 року.

IV. Про Закон:

7. З метою врегулювання адміністративного судочинства у цій справі слід зазначити, що відповідно до положень статті 160 (2) ЦПКК, застосовних у даній справі на підставі норми статті 144 (1) \ t правомірність та обґрунтованість акта аудиту (в даному випадку акт, що встановлює зобов'язання) шляхом перевірки того, чи був він виданий компетентним органом та у відповідній формі, та чи були виконані процедурні та матеріально-правові умови для його видачі.

У цьому відношенні, у цій справі, суд вважає, що, перш ніж перейти до сутності суттєвого судового розгляду, перш за все, необхідно провести повну перевірку дотримання процедурних матеріальних і матеріальних умов для питання оскаржуваного заходу.

8. В даному випадку, як вже було сказано, податковий орган виданого МВА виправив / змінив суму податкового зобов'язання компанії для корпоративних джинсів за попередній звітний період / 2012 /.

Відповідно, запитувач у справі, в якому Суд повинен відповісти на запитання, чи може орган, що здійснює надходження коштів, зробити це з АМУ, дотримуючись процедури його видачі?

У цьому випадку висновок органів податкових органів про те, що це може бути зроблено через видану УАА, є невірним, оскільки для адміністрації доходів не було передумов для видачі УАА, враховуючи сутність провадження за ст. 106 ЦПК.

У зв'язку з цим слід зазначити, що у цій справі Ст. 106, пункт. 1 TIPC передбачає можливість органу по доходах видавати акт, що виправляє зобов'язання за декларацією за ст. 105, коли ця декларація виявляє невідповідності щодо основи оподаткування або розміру зобов'язання, не знятого за ст. 103. Для того, щоб приступити до такого акта, необхідно виконати декілька умов кумулятивно, а саме: 1. було зроблено декларацію, за якою відповідальна особа обчислювала лише основу та податкові внески; 2. виявлено розбіжності, які впливають на основу оподаткування або розрахунок обов'язкових страхових внесків або розмір зобов'язання; 3. особа запрошується протягом строку, передбаченого ст. 103, абз. 1 ТППК, щоб усунути невідповідності, але не видалили їх, або це було зроблено після 14-денного терміну.

Закон використовує слово "невідповідності", що означає певну невідповідність, відмінність, а не встановлення чогось нового. У цьому випадку висновок органу по доходах не є невідповідністю, але за своєю природою є зовсім новим зобов'язанням, яке взагалі не було предметом декларації платника податку. На підставі даних, встановлених у попередньо укладеному PUT, який має загальну мету встановлення певних фактів та обставин, що мають відношення до оподаткування відповідальної особи, є висновок про існування зобов'язань за КІТА.

З іншого боку, для того, щоб почати Ст. 103 TIPC процедура необхідна або для встановлення невідповідності між змістом поданої декларації та вимогами щодо її завершення, або невідповідності між даними в декларації та даними, отриманими від органів, що отримують доходи, отриманих третіми особами або адміністраціями.

Метою процедури, передбаченої статтею 106 ЦПК, є коригування податкової бази або суми заборгованості, але це коригування повинно бути тільки в межах заявленої і неможливо ввести абсолютно новий суб'єкт оподаткування, як справа здійснюється органом, що здійснює надходження, шляхом накладення зобов'язання за КІТА, яке взагалі не оголошено платниками податку.

Розбіжності, які можна виправити у порядку Ст. 106, пункт. 1 від TIPC це ті, що встановлені тільки в самій декларації та в межах її самої декларації, не вимагаючи додаткової інформації . Такими можуть бути розбіжності між поданою декларацією та вимогою про її заповнення, наприклад, документи, що подаються особою до декларації, не виправдовують заявлені дані.

Навіть якщо ці документи надходять від третіх сторін, вони не є документами, отриманими органами по доходах від третіх сторін або адміністрацій, оскільки ця особа посилається лише на них у зв'язку з визначенням їхніх зобов'язань або сум, що підлягають стягненню .

9. Наведена тут причина обґрунтовує висновок про те, що єдиним способом у разі встановлення зобов'язань, крім заявлених, є призначення перегляду.

На протилежну думку, імперативне положення ст. 108, пункт. 1 ТІПК, згідно з яким податкові зобов'язання та зобов'язання щодо обов'язкових соціальних внесків встановлюються актом аудиту.

Саме процедури аудиту забезпечують більш процедурні гарантії ефективного захисту прав та інтересів суб'єкта оподаткування, і саме в контексті цієї процедури, відповідно до ст. положення пункту 1 статті 108 ЦПК, для встановлення таких спірних зобов'язань, оскільки він передбачає повний пакет процесуальних норм і принципів, які захищають право платника податків на захист, як у провадженні за ст. 106 ЦПК не передбачені.

10. Яким чином у цьому документі викладені дані стосуються специфіки поточного випадку?

У даному випадку, як зазначено адміністрацією доходів, стверджується, що в поданій компанією ГТД за статтею 92 КПТС не відображає дохід, реалізований компанією з продажу товарів винограду під час обліку 2012 року. на рахунку-фактурі № 000000022 від 27.02.2013. , для яких слід додати додатковий корпоративний податок. Однак встановлення такого публічного зобов'язання не може бути здійснене шляхом видачі АММ, оскільки це здійснюється органом, що здійснює надходження коштів, оскільки, як було сказано в даному випадку, це не стосується офіційного виправлення помилки в заповненні чи поданні декларації (у даному випадку ДТУ за статтею 92 КПТС), за яким відповідальна особа лише обчислює підставу і податкову ставку, і фактично встановлюються нові факти та обставини, відмінні від заявлених особою. Однак такі висновки можуть бути зроблені лише в ході належним чином ініційованих процедур аудиту, в яких зобов'язання встановлювати зобов'язання за статтею 106, пункт 3 ТІПК та статтю 108, пункт 1 TIPCC встановлюється актом аудиту. Допущене порушення в даному випадку є особливо значним, оскільки ААДК було видано, оскільки порядок і передумови для видачі ВОО суттєво відрізняються, а порядок і передумови для проведення аудиту, коли існує більше процедурних гарантій ефективного захисту Права та інтереси платника податків / так у цьому сенсі є Постановою Верховного адміністративного суду Верховного адміністративного суду №10339 від 31.07.2009. № 1712/2009, IO, Рішення № 16426 від 20.12.2012 Вищого адміністративного суду за адміністративною процедурою. № 7859/2012, VII o.

11. У цьому випадку, без сумніву, це дефект адміністративного акту у значенні статті 146 АПК, який застосовується у зв'язку з нормою § 2 ДТСЕ ТІПК та ст. частини другої статті 160 ЦПК, яка є настільки істотною, що визначає її недійсність. У зв'язку з цим слід зазначити, що незаконність є формою незаконності адміністративних актів. Залежно від ступеня зловживань, допущених адміністративним органом, акт визнається недійсним або незаконним і в першому випадку оголошується недійсним, а в іншому - адміністративний акт анулюється як незаконний за будь-яким з підстав, зазначених у ст. 146 АПК, відповідно до п. 2 СТТП ТПК і ст. 160 (2) ЦПК. Оскільки явно викладені підстави для недійсності адміністративних актів ні в ТВК, ні в дочірньому АПК, теорія і прецедентне право взяли на себе критерій того, що це п'ять підстав незаконності за ст. 146 АПК, відповідно до п. 2 СТТП ТПК і ст. 160 (2) ЦПК, але коли їх порушення є особливо значущими, тобто провина повинна бути настільки серйозною, що робить неможливим і неприйнятним, щоб адміністративний акт залишався в юридичній реальності. У правовій теорії та прецедентному праві переважає думка, що повна відсутність передумов для видачі адміністративного акту є особливо суттєвим дефектом, що завжди призводить до недійсності, що робить неможливим і неприйнятним, щоб адміністративний акт залишався в юридичній реальності.

Саме тому випадок особливо серйозного дефекту в акті встановлення зобов'язання у значенні статті 146 АПК, у § 2 ПТДП ПТК та згідно зі статтею 160, пункт 2 ТВТП, це має наслідком його недійсність. Він повинен бути оголошений судом.

1 2 . У цій справі, у разі виявлення незаконності адміністративного акту, який, безперечно, є встановленням зобов'язання, неправомірно обговорювати будь-які інші можливі недоліки його матеріального права та процесуальної законності та докази у справі у цьому напрямку.

V. За витрати:

13. Зважаючи на результат спору, витрати, понесені у процесі розгляду справи, повинні бути присуджені заявнику відповідно до представленого Списку витрат (§138 справи), що становить 410 грн. - 50 грн., Державного мита і 360 грн. винагорода адвоката.

Виходячи з вищевикладеного, Адміністративний суд м. Пловдив, Перший відділ, 12-та палата,

РОЗА:

ОГОЛОШЕННЯ ДЛЯ НЕОБХІДНОЇ АКТИ ВСТАНОВЛЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ (ОАЕ) № 1400473 від 14.01.2014, видана Т.К.К. Територіального директора ТД НРА, Пловдив, з яким КВ Виним ЕООД, МЦД ***** з адресою для листування та за статтею 8 ТІПК *****, представлена ​​менеджером HK має обов'язок подати щорічну податкову декларацію (ГТД) згідно зі ст. № 2400I0039637 від 09.03.2013. за податковий період 01.01.2012 - 31.12.2012 р. На суму 68, 67 грн., Разом із законом відсотків на цю суму у розмірі 5, 52 грн.

ЗБІГАЄТЬСЯ за Територіальне управління Національного агентства доходів в м. Пловдиві, щоб виплатити КВВініум ЕООД, МСК ***** з адресою для листування та за статтею 8 ТІПК ******, яку представляє керівник JK HK, сума в розмірі 410,00 грн.

Рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом чотирнадцяти днів з моменту повідомлення сторін про його підготовку.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД: