Використання цифрової фотокамери в якості відеокамери ... Фраза, що викликає захват і оптимізм у одних і поблажливу посмішку, а то і зневажливу посмішку - у інших. Спробуємо розібратися, що ж це таке - додаткова функція, що дозволяє повністю відмовитися від використання «окремої» відеокамери, або зовсім марна іграшка, підступи маркетологів.

Для початку спробуємо відповісти на, здавалося б, зовсім просте запитання: що таке «чиста» відеокамера, а що - фотоапарат з функцією відео.

Для наочності будемо розглядати тільки ті камери, «фотокамерность» яких доводити не потрібно: 1 / 2.5 "CCD матриця, Zoom об'єктив, дозвіл 7 мегапікселів або більше - це по всім параметрам цілком гідні представники фотокамер початкового рівня (хай вибачать мене« Дзеркальники ») . В принципі, аналогічну лінійку можна побудувати і для камер з 1 / 1.8 "CCD матрицею, але вона буде не так показова.

Наприклад, чим є камера Casio EXILIM Hi-Zoom EX-V7 ? Начебто і відеозйомка можлива на цілком гідних режимах - звичайному 640x480 і широкому 848x480 при 30fps з кодуванням в MPEG4 AVC (h.264) високої якості, є працюючий в процесі відеозйомки семиразовий оптичний Zoom, а також оптичний і цифровий стабілізатори зображення. Може бути, це відеокамера? Або це все-таки фотоапарат - ну яка ж це відеокамера, відеокамеру так в руках не тримають!

Тоді, можливо, ось це - відеокамера ( Sanyo Xacti VPC-CG65 )? Фотографічні функції тут приблизно такі ж, але максимальний режим при відеозйомці тільки 640x480 при 30fps, теж з кодуванням в MPEG4 AVC (h.264) - тобто якість відео тут таке ж, але робочі режими все ж трохи слабший, ніж у попередньої камери, до того ж немає оптичного стабілізатора, та й п'ятикратний Zoom трохи «коротше». Зате в руках цю камеру треба тримати за «відеокамерному», та й фірма-виробник позиціонує її саме як відеокамеру. Так значить, це - відеокамера? Ні, все-таки це теж фотоапарат - для сучасної відеокамери стандартного дозволу вже замало.

Або, може бути, тоді ось це відеокамера - Sanyo Xacti VPC-HD700 ? Фотоможливості тут приблизно такі ж, як і у попередньої, зате відеозйомка тут можлива аж до 1280x720 при 30fps - режим, цілком гідний не тільки для фотокамери, але і «окремої» AVCHD відеокамери. Ні, все одно це фотоапарат - ну яка ж це відеокамера всього лише з п'ятикратним Zoom-му!

Значить, ось це відеокамера - Kodak EasyShare Z812 ? Фотоможливості тут не гірше, відеозйомка може вестися на такому ж режимі 1280x720 при 30fps, зате Zoom тут десятикратний, до того ж є оптичний стабілізатор зображення! Ні, це теж не відеокамера - ми ж уже вирішили, що відеокамеру так в руках не тримають!

Ну, тоді, значить, ось це відеокамера - Sanyo Xacti VPC-HD1000 ? І відеорежими більш ніж гідні - 1280x720 при 30 і 60 (!) Fps і 1920x1080 60 полів в секунду, і Zoom десятикратний, і в руках камера по «відеокамерному» лежить! Начебто вже й причепитися ні до чого!

Так все-таки, «де початок того кінця, яким закінчується початок»?

Словом, відповісти на сакраментальне питання «Скільки треба взяти горіхів, щоб вийшла ціла купа?», Який поставив Слоненя Мавпі в мультфільмі «Тридцять вісім папуг», виявилося простіше, ніж на цей ...

Виходить, відеокамера від фотоапарата з розвиненими відеофункції відрізняється тільки тим, що вона «виглядає, як відеокамера», і діапазон роботи Zoom-а у неї ширший? Як ні парадоксально, але багато в чому справа саме так і йде! Але ознаки ці не настільки і формальні, як це може здатися на перший погляд.

Розберемося з цим докладніше.

Для початку спробуємо зробити фотографію за допомогою відеокамери, а потім знімемо відеоролик фотоапаратом. При цьому будемо оцінювати не якість знятого матеріалу (до цього ми повернемося трохи пізніше), а тільки те, чи було вам зручно знімати. Більшість відповість: «Ні, відеокамерою незручно фотографувати, а фотоапаратом незручно знімати відео». І справа не тільки в незвичності - багато користувачів віртуозно володіють обома цими пристроями за їх «прямим призначенням», а й вони, швидше за все, залишилися незадоволені!

Справа в тому, що вимоги до «хвату», яким ми тримаємо камеру, в кожному з цих випадків абсолютно різні.

Фотоапарат повинен бути таким, щоб його було зручно тримати в руках, виробляючи маніпуляції з камерою по композиції кадру і кадруванню в основному за допомогою зап'ясть *, і в той же час мати можливість в момент зйомки жорстко зафіксувати камеру обома руками, стиснувши її пальцями. Правда, при цьому під час маніпуляцій з Zoom-му і іншими органами управління камера може злегка ворушитися, але в даному випадку це практично неважливо - головне, щоб безпосередньо в момент зйомки камера стояла, як укопана.

* Примітка: звичайно, існують різні кистьові ремені, що фіксують рукоятки і «приклади» для фотоапаратів, але все-таки вони призначені для спеціальних умов (наприклад, для роботи з довгофокусними об'єктивами), і при звичайних умовах фотозйомки, як правило, не використовуються.

Відеокамеру ж ми тримаємо всією долонею, при цьому кінчики пальців вільні від її утримування, ми можемо навіть розслабити долоню - камера нікуди не дінеться. Друга рука лише підтримує камеру, а маніпуляції з композиції кадру проводяться не стільки досить скутим зап'ястям, скільки всім передпліччям. Рухи при цьому виходять більш обмежені щодо «фотоапаратним» хвата, але тут це не сприймається, як недолік - в процесі відеозйомки занадто швидке панорамування було б швидше шкідливо, зате при роботі з Zoom-му та інших маніпуляціях з органами управління в процесі зйомки відеокамера утримується стабільніше.

Існує ще своєрідний «пістолетний» хват, але він є кілька компромісним як для фотоапарата (все-таки він занадто «жестковат» для нього), так і для відеокамери (всі маніпуляції з управління відеозйомкою тут доводиться робити тільки великим пальцем - єдиним вільним від її утримування). До того ж камеру з «пістолетним» хватом зручніше тримати не на рівні очей, а трохи нижче, тому зазвичай такі камери не мають оптичного видошукача *, а оснащуються тільки LCD дисплеєм.

* Примітка: багато старих плівкові відеокамери з оптичним видошукачем теж мали «пістолетний» хват, але там завдяки великим розмірам камери рука виявлялася на рівні грудей.

Тепер поговоримо про об'єктив фотоапарата і відеокамери.

Об'єктив, а особливо Zoom-об'єктив, є складним оптичним пристроєм. Чим більше кратність Zoom-а у об'єктива, і чим більшу светосилу він має, тим менше за інших рівних у нього буде різкість. Звичайно, з технічної точки зору можна зробити досить різким і яскравий об'єктив з великим діапазоном Zoom-а, але він вийде дуже важким і надзвичайно дорогим. Тому потрібно знайти компроміс. Ну а при будь-якому компромісі в першу чергу приносять в жертву «неосновну» функцію ... Детальніше про це можна прочитати в статті "Основні параметри фотоапаратів і їх вплив на кінцевий результат" .

Розглянемо з цієї точки зору вимоги, що пред'являються до фото- та відео-об'єктивам.

Матриця фотоапарата має високу роздільну здатність, але якщо його об'єктив буде розмитою, то толку від матриці не буде - знімок вийде «мильним», розмитою. Тому світлосила і діапазон Zoom цифрових фотокамер має досить помірні значення. Якщо говорити про камерах з незмінними об'єктивами (а зараз нас цікавлять саме вони, як такі, що можливість записувати відео), то в них світлосила рідко перевищує 2.0-2.8, а діапазон Zoom-а, як правило, буває від трьох до п'яти, і лише у окремих моделей досягає 10-12 - по «фотоапаратним» мірками це вже ультразум. До того ж, якщо при фотографуванні нам не вистачить максимального фокусної відстані об'єктива, а підійти ближче ми не маємо можливості, то в крайньому разі ми зможемо зробити знімок більш загальним планом, ніж нам би хотілося отримати, а потім вирізати потрібну область в фоторедакторі. Звичайно, це небажано, але в даному випадку все ж не смертельно. Відзначимо також, що при фотографуванні в умовах недостатнього освітлення ми маємо можливість використовувати фотоспалах.

Дозвіл же час відеозйомки значно менше, ніж при фото, тому від відеооб'єктивом настільки висока різкість не потрібно. Це дозволяє (за рахунок деякого зниження різкості) зробити відеооб'єктив набагато більш светосильним, і з великим діапазоном Zoom-а, ніж фотоооб'ектів. Крім того, «чиста» відеокамера зазвичай має менший розмір чутливого сенсора. Наприклад CCD матриця 1 / 2.5 ", встановлена ​​в розглянутих на початку статті камерах - просто» величезна "по відеокамерним мірками. Менші розміри сенсора також спрощують створення светосильного Zoom-об'єктива при помірній ціні. До того ж наявність такого об'єктива тут більш критично, адже при відеозйомці ми практично позбавлені можливості кадрування після зйомки як при фотографуванні, та й можливості скористатися спалахом під час відеозйомки ми не маємо.

Тому десятикратний Zoom звичайного відеооб'єктивом виглядає практично рекордним за фотоапаратним мірками, а типовий трьох-п'ятикратний Zoom фотооб'єктива за мірками відеокамер виглядає просто несерйозно. Те ж можна сказати і про светосіле- якщо для відеооб'єктивів характерні значення 1.5-1.8 і навіть більш яскраві, то, як ми вже зазначили, в фотооб'єктиві (особливо ультразуми) значення світлосили рідко перевищує 2.0-2.8.

Таким чином, у фотоапаратах об'єктив має «надлишкову» різкість для відеозйомки, але він занадто темний для цього, та й діапазон його Zoom-а малуватий.

Правда, є ще і цифровий Zoom :-) «Який ще цифровий Zoom! Це ж mauvais ton !!! »- напевно скажуть і відео- і фотолюбитель. І будуть праві! Вірніше, в даному випадку МАЙЖЕ праві ... І ось чому «майже»: Справа в тому, що дозвіл CCD матриці фотоапарата у багато разів більше, ніж потрібно для відеозйомки, і навіть якщо для зчитування кадру при цифровому Zoom-е використовується лише частина площі матриці, цього може виявитися достатньо, щоб забезпечити необхідний дозвіл для відеозйомки. Звичайно, через що зменшується корисної площі матриці стають помітнішими шуми, але чіткість залишається досить високою. Так що такий цифровий Zoom краще, ніж нічого, і іноді він може дозволити хоч якось компенсувати малий діапазон оптичного Zoom-а фотоапарата при відеозйомці. На жаль, така можливість великий матриці реалізується виробниками фототехніки далеко не завжди, часто використовується більш простий алгоритм роботи з катастрофічним падінням дозволу. До того ж в оглядах і тестах цифровий Zoom досліджується дуже рідко, тому сказати, в яких моделях фотокамер цифровий Zoom цілком можна використовувати при відеозйомці, а в яких він є марною «фішкою», досить важко. Кілька камер було розглянуто в статті "Відеоможливості сучасних цифрових фотокамер" .

Продовжуємо розмову про матрицю. Як ми вже відзначили при розгляді об'єктивів, CCD матриця, що застосовується у фотоапаратах, просто величезна в порівнянні з тією, що зазвичай використовується в відеокамерах. В принципі, це цілком могло б не тільки дозволити компенсувати відносно невисоку світлосилу фотоапаратним об'єктива, але і домогтися високої чутливості при відеозйомці. Однак і тут не все так просто. Справа в тому, що інформацію, отриману матрицею, треба не тільки зафіксувати, але і прочитати, доставити до цифрового процесора відеокамери, а потім обробити і зберегти. Якщо під час фотозйомки на це можна витратити щодо «багато» часу (кілька десятих часток секунди), то при відеозйомці це доводиться виконувати набагато швидше - 30 раз в секунду. Якщо завдання обробки і збереження інформації при відеозйомці вже успішно вирішена як для відео-, так і для фотокамер (про це ми поговоримо трохи пізніше), то зчитування інформації до сих пір залишається «вушком голки» для багатомегапіксельних CCD матриць. Детальніше про те, як відбувається зчитування інформації з CCD матриці, можна прочитати, наприклад, у статті "Тенденції в цифровій фотографії. Частина 3 (ПЗС-матриці)" . У сучасних відеокамерах дозвіл матриці зазвичай не перевищує двох-трьох мегапікселів, це дозволяє прочитати інформацію з неї з необхідною для відеозйомки швидкістю. У фотоапаратах же CCD матриця має набагато більшу роздільну здатність, що серйозно ускладнює завдання. Створення матриці, здатної передати "у зовнішній світ" настільки великий обсяг інформації з потрібною швидкістю поки ще є занадто складним завданням. Тому при відеозйомці дуже часто обробляються не всі пікселі фотоапаратним CCD матриці, а тільки їх частина. Наприклад, для формування одного «відеопікселя» використовують інформацію з дев'яти або навіть всього з чотирьох пікселів, тобто при відеозйомці в стандартній роздільній здатності зчитують інформацію тільки з півтора-трьох мегапікселів CCD матриці. Неважко порахувати, що при цьому активно працює всього лише від чверті і до половини її ефективної площі *. Хоча при цьому чутливість виходить в 4-9 разів вище, ніж в фоторежимі, вона виявляється набагато менше, ніж була б у «чистої» відеокамери з CCD матрицею такого ж розміру.

* Примітка: підкреслимо, що мова йде про використання пікселів, рівномірно розподілених по всій ефективної поверхні CCD матриці, а не зосереджених лише в центральній її частині.

В результаті переваги, які міг би дати великий розмір CCD матриці фотокамери, через не дуже ефективного використання її площі при відеозйомці фактично нівелюються, а в сукупності з меншою світлосилою фотооб'єктива здатність фотоапарата знімати в умовах невисокого освітлення зазвичай виявляється дещо гірше, ніж у хорошій відеокамери.

Згадаємо ще про одну проблему, яка є наслідком високого дозволу фотоапарата і великого (по «відеокамерним» мірками) розміру його CCD матриці. Справа в тому, що чим більше розмір матриці, тим менше виявляється ГРИП (глибина різкості), і тим точнішою повинна бути фокусування. Тому для фотокамер потрібно набагато більше «мелкоступенчатая», і, як наслідок, більш «задумлива» фокусування (звичайно, і відеокамери бувають з великою матрицею, але це камери вже зовсім іншого класу, з іншим, набагато більш дорогим механізмом фокусування). При фотографуванні зайві кілька десятих секунди, що вимагаються для точного фокусування, неприємні, але не так смертельні, як при відеозйомці, коли все це буде видно на екрані, особливо якщо в процесі відеозйомки використовувався оптичний Zoom, або змінювалася точка фокусування. Тому при відеозйомці динамічних сюжетів (наприклад, спортивні змагання) камера не завжди здатна досить швидко сфокусуватися, а тим більше супроводжувати швидко переміщається об'єкт в режимі стежить фокусу.

Решта недоліки, пов'язані з використанням фотокамери в якості відеокамери, носять більш локальний характер, пов'язані з конкретними моделями, але і про них обов'язково слід згадати.

Для початку поговоримо про загальну якість відео, обумовленим методом його стиснення. Саме за це традиційно «прийнято лаяти» використання фотокамер для зйомки відео. Кілька років тому це було абсолютно вірно. У той час Flash карти пам'яті були дуже дорогими, їх обсяг невеликим, а швидкість роботи невисокою, тому при використанні MJPEG стиснення виробники фототехніки були змушені сильно обмежувати бітрейт при запису відео. Часто обмежували не тільки бітрейт, а й дозвіл або частоту кадрів. MPEG кодування в принципі дозволяло істотно збільшити тривалість запису, але перші фотокамери, що використовують таке кодування, через дуже високою ресурсоємності такого процесу справлялися з цим завданням не надто добре.

Зараз ситуация істотно змінілася. Flash карти пам'яті різко подешевшали, їх ОБСЯГИ набагато зросли, и виробникам фототехніки тепер вже не нужно стрімуваті апетити ненажерлівого MJPEG кодування. Так что много СУЧАСНИХ фотокамери з таким кодування забезпечують бітрейт, Цілком достатній для вісокоякісного запису відео. Багаторазове Зросла продуктивність и «вміння» процесорів фотокамер, так что много хто з них «навч" не только набагато краще кодуваті відео в MPEG4 ASP (їх рівень якості відео тут ставши зіставімо з молодшими моделями miniDV відеокамер), но и освоїлі MPEG4 AVC (h . 264) кодування, в тому чіслі и для відео вісокої чіткості. Так що в цьому відношенні багато фотокамери із записом відео в AVC, а тим більше AVCHD вже нічим не відрізняються від відповідних AVCHD відеокамер.
Однак якість запису відео може дуже істотно відрізнятися від моделі до моделі. Часто буває так, що фотокамери, що розрізняються лише одним знаком у назві, мають просто непорівнянні за всіма найважливішими параметрами відеоможливості. Тому даному питанню потрібно приділяти підвищену увагу при виборі фотокамери. Бажано знайти і переглянути тестові ролики, щоб переконатися, що подібна якість відео вас влаштує (ну, або не влаштує: -).

На жаль, лише деякі моделі фотокамер даного класу мають оптичний стабілізатор, деякі в кращому випадку оснащуються тільки електронним стабілізатором для відеозйомки, а то і взагалі не мають його. Також потрібно звернути увагу, що, навіть при наявності оптичного стабілізатора деякі фотокамери використовують його лише при фотографуванні, а для відео задіють цифровий. Так що при виборі фотокамери і цього питання треба також приділити чималу увагу.

Відзначимо ще одну особливість, яка часто зустрічається в недорогих фотокамерах. Привід оптичного Zoom-а - механічний пристрій, шум від роботи якого може виявитися потім чути на відеозаписі. Безумовно, ця проблема властива не тільки фото-, але і відеокамер. З нею намагаються боротися, використовуючи менш гучні механізми, спрямовані мікрофони і інші хитрощі, які істотно підвищують вартість камери. Але деякі виробники фототехніки намагаються заощадити на «неосновної» функції фотокамери, і «борються з шумом» іншими, менш витратними методами. Наприклад, в деяких фотокамерах оптичним Zoom-му можна скористатися лише до початку відеозапису, а коли відеозапис вже почалася, то привід Zoom-а блокується. Так би мовити, «немає Zoom-а - не проблеми» :-(. Іноді можливість скористатися оптичним Zoom-му залишають, але під час його роботи приглушують звук за допомогою ФНЧ, а то і взагалі відключають запис звуку. «Ні звуку - не проблеми »:-(.

Розглянемо ще одне питання, безпосередньо пов'язаний з використанням цифрової фотокамери в якості відеокамери. Це питання ціни. На перший погляд, відеоможливостей в даному випадку є абсолютно безкоштовною. Однак насправді це відноситься лише до фотокамер з примітивними відеофункції. Більш досконалі фотовідеокамери, як правило, коштують дорожче найпростіших в цьому плані апаратів. Аналіз цін фотокамер з розвиненими відеоможливості і близьких до них по інших функцій простих фотоапаратів показує, що «ціна питання» тут зазвичай становить $ 50- $ 150 і навіть більше, особливо для камер із записом відео високої роздільної здатності. З одного боку, начебто не так і багато, але все-таки не зовсім і даром. Але, з іншого боку, така камера все одно виявиться дешевше, ніж в сукупності будуть коштувати окрема фото- і відеокамера (нехай навіть і початкового рівня).

Відзначимо ще кілька аргументів на користь використання цифрової фотокамери в якості відеокамери. Якщо ви збираєтеся знімати і фото, і відео, то в поїздку або в похід вам буде потрібно взяти з собою або одну фотокамеру з розвиненими відеоможливості, або обидва ці пристрої окремо. Очевидно, що одна фотовідеокамера займає набагато менше місця, та й важить менше, ніж фотоапарат і відеокамера. Це може мати величезне значення, наприклад, в умовах екстремальної подорожі, та й в простому пішому поході меншу вагу відіграє велику роль. Крім того, пристрій «2-в-1» дає більше оперативного простору при зйомці. Наприклад, якщо під час «фотосесії» в кадрі несподівано виник сюжет, який було б раціональніше зняти в русі, то фотовідеокамера дозволить перейти від одного режиму на інший буквально одним рухом, що просто неможливо, якщо ви будете користуватися «роздільними» фотоапаратом і відеокамерою. А адже багато повсякденних домашні сюжети, зокрема зйомки дітей або тварин можуть виявитися неповторними ... Деякі фотовідеокамери навіть дозволяють робити знімок взагалі не припиняючи відеозапису, або ж мають спеціальні режими, при яких при натисканні кнопки спуску спочатку робиться знімок, і одночасно включається відеозапис . Іноді це може виявитися досить зручно.

У поході або подорожі фотокамера з розвиненими відеоможливості здатна виявитися корисною навіть при наявності «окремої» відеокамери. У цьому випадку один з операторів «озброєний» відеокамерою і знімає відео, а другий - фотокамерою, в основному фотографуючи їй, але при необхідності маючи можливість зняти невеликий відеосюжет. Потім відео з обох камер буде змонтовано в єдиний фільм, частина кадрів якого знято з різних точок. Однак тут необхідно згадати ще про одну особливість «фотоапаратним відео». Справа в тому, що практично всі фотокамери з розвиненими можливостями запису відео стандартного дозволу «вміють» це робити тільки з параметрами NTSC - 480 рядків при 30fps, в той час як відеокамери (якщо говорити про Європу та Росії зокрема) частіше пишуть з параметрами PAL - 576 рядків при 25fps. Якщо у фільмі будуть використовуватися тільки кадри, зняті фотокамерою, то це великого значення не має - зараз фактично всі DVD програвачі та телевізори вміють показувати NTSC відео, так що в цьому випадку дана особливість фотокамер недоліком не є. Але якщо у фільмі планується монтувати відео з різних камер, то буде потрібно звести їх до єдиних параметрах. З технічної точки зору зараз це не проблема, практично всі відеоредактори легко можуть це зробити, але при цьому може постраждати якість готового відео.

Можливо переважання камер з NTSC записом пов'язано з тим, що практично у всіх фотокамерах використовується тільки покадрова запис відео. Питання, що краще: покадровое (прогресивне) vs Черезстрочне (interlaced) відео вельми неоднозначний, це вимагає окремого розгляду і виходить за рамки даної статті. Скажемо лише, що Черезстрочне відео виглядає більш плавно на пристроях відображення з чергуванням рядків (багато CRT, частина PDP), але на пристроях з прогресивною розгорткою (LCD, більшість PDP) перегляд такого відео може супроводжуватися "ефектом гребінці" або іншими негативними явищами. У той же час прогресивне відео краще пристосоване для перегляду на таких пристроях, але виглядає менш плавним, ніж Черезстрочне. Однак в даному випадку трохи більше fps при NTSC записи дозволяє в якійсь мірі компенсувати це.

Оскільки пристроїв відображення з прогресивною розгорткою стає все більше, така особливість "фотокамерного" відео сама по собі не є недоліком, а в ряді випадків може бути розцінена швидше як гідність. Але все-таки не дуже приємно, що по даному параметру ми фактично позбавлені можливості вибору.

На завершення відзначимо, що досить високими відеоможливості володіють лише фотокамери з невеликою по «фотоапаратним» мірками CCD матрицею - як правило це 1 / 2.5 ", ну в кращому випадку 1 / 1.8». Таким чином, якщо Ви хочете мати фотоапарат з більшою матрицею, або тим більше дзеркальну камеру, то для відеозйомки вам однозначно доведеться купувати окрему камеру.

Отже, спробуємо зробити деякі висновки зі сказаного, сформулюємо аргументи «за» і «проти» використання цифрової фотокамери в якості відеокамери. Але, оскільки частина достоїнств є наслідком недоліків, їх буде зручніше розглянути в зворотному порядку, привести спочатку аргументи «проти» (contra), а потім «за» (pro):

Contra:

• «Фотоапаратним» хват не настільки зручний для відеозйомки, як класичний «відеокамерний»;
• Світлосила і діапазон оптичного Zoom-а об'єктива фотокамери, як правило, набагато менше, ніж у звичайної відеокамери;
• Здатність до відеозйомки в умовах невисокого освітлення у фотокамер зазвичай значно гірше, ніж у хороших відеокамер;
• Вибір фотокамер з гарною якістю відео і розвиненими відеоможливості невеликий на тлі загальної кількості ординарних в цьому плані моделей, так що не завжди буде можливо підібрати модель під конкретні вимоги;
• Вартість фотокамери з розвиненими відеоможливості, як правило, істотно вище, ніж у аналогічного фотоапарата з більш простими відеофункції;
• Переважна більшість фотокамер з розвиненими можливостями запису відео стандартного дозволу знімають тільки з параметрами NTSC (480 рядків, 30fps);
• Фактично відсутні фотокамери з можливістю запису чересстрочного (interlaced) відео.
• При відеозйомці динамічних сюжетів (наприклад, спортивні змагання) камера не завжди здатна досить швидко сфокусуватися, а тим більше супроводжувати швидко переміщається об'єкт в режимі стежить фокусу.

• Застосовуваний в деяких моделях фотокамер з розвиненими відеоможливості «пістолетний» хват досить зручний і для фото-, і для відеозйомки, хоча теж є деяким компромісом і в тому, і в іншому випадку;
• У деяких випадках наявність «чесного» цифрового zoom-а може в якійсь мірі компенсувати недостатню величину оптичного Zoom-а фотокамери при відеозйомці;
• Здатність до відеозйомки в умовах невисокого освітлення у фотокамер, як правило, не гірше, а то і краще, ніж у відеокамер початкового рівня з невеликим розміром CCD матриці;
• Використовувана в фотокамерах покадровая запис відео добре пристосована для перегляду на пристроях відображення з прогресивною розгорткою.
• Ціна фотокамери з розвиненими відеоможливості все-таки виходить набагато менше, ніж в сумі у фотоапарата і відеокамери з аналогічними можливостями;
• Одна фотовідеокамера займає набагато менше місця і менше важить, ніж фотоапарат і відеокамера разом узяті;
• Пристрій «2-в-1» дає більше оперативного простору при зйомці, дозволяє одним рухом перемикатися між фото- та відеозйомкою, що просто неможливо, якщо ви будете користуватися «роздільними» фотоапаратом і відеокамерою.

Сформулюємо деякі висновки:

• Якщо ви не згодні з компромісів як при відео-, так і під час фотозйомки, готові носити багатокілограмовий кофр з «зеркалкой», відеокамерою і аксесуарами для них, щоб в результаті мати можливість зробити чудові знімки і відеокадри в будь-яких умовах зйомки, і при цьому готові заплатити досить велику суму за висококласну відеокамеру, то вибирайте саме її.
• Якщо «зеркалка» - не ваш вибір, ви збираєтеся зупинитися на фотокамері з невеликою CCD матрицею, а також придбати недорогу відеокамеру, то, можливо, вам варто придивитися до фотокамери з розвиненими відеоможливості. Аналогічний вибір може бути рекомендований і для умов, коли надзвичайно важлива вага камери (наприклад, екстремальний або піший туризм), або оперативність переходу між відео- до фотозйомкою (наприклад, повсякденні домашні відеозйомки, в т.ч. зйомки дітей).

Способи запису відео, які використовуються в фотокамерах, будуть розглянуті в наступній статті.

Автор дякуєОлега Міхєєва

aka Сірий Вовк ( [email protected] )
за допомогу в підготовці матеріалу