24.11.2017

Адвокати Іжмукова розкрили правду про водіїв автопоїзда, в який врізався автобус «Неоплан»

Флешку з відео, яке могло пролити світло на справжні причини жахливого Заинск ДТП, знищили експерти. Таку сенсаційну новину напередодні поширили адвокати обвинуваченого водія автобуса. Крім того, в ході судових засідань з'ясувалося, що у буксирує «КАМАЗа» були проблеми з гальмами, які могли викинути буксируваний MAN під колеса рухомого автобуса.

Версію про те, що власником вантажних машин є хтось впливовий, хто хоче заплутати слідство і таким чином залишитися в тіні, захист не сприймає серйозно Фото: ГУ МНС по РТ

ВОДІЇ ВАНТАЖІВОК плутаються у свідченнях

Після тритижневої перерви в Заїнське поновився судовий процес у справі Олександр а Іжмукова - водія автобуса «Неоплан», який потрапив в ДТП в ніч на 2 липня. Нагадаємо, керований ним транспорт в 0:40 зіткнувся з вантажівкою MAN, який буксирував на жорсткому зчепленні «КАМАЗ». В результаті аварії автобус перекинувся і загорівся. Вогонь охопив і вантажівки. У салоні автобуса в той момент знаходилися 29 чоловік. З них 14 буквально згоріли заживо, ще 12 отримали поранення різного ступеня тяжкості. Процес веде федеральний суддя Венера Ісаічева. Як обвинувача виступають Юрій Мадані і прокурор Заинск Рінат Карімов, захисників у Іжмукова троє - Роман Майданчук з Москви, Олександр Ваулін з Самари і Іршат Низамов з Заинск.

Судові баталії йшли протягом чотирьох днів, протягом яких в основному тривав допит свідків. Однак найцікавіше вдалося дізнатися поза допиту - від адвокатів обвинуваченого. Вони розкрили особистості двох водіїв вантажівок і поділилися деякими цікавими подробицями.

З'ясувалося, що водій МАN Денис Сагетдінов під час аварії був за кермом буксирувати його «КАМАЗа». Сам водій - з Менделєєвська. Водій же «КАМАЗа» Віктор Голов - елабужанін. Спочатку вантажівкою МАN, який зламався, керував Сагетдінов. Коли приїхав водій на «КАМАЗі», Сагетдінов пересів за кермо вітчизняного вантажівки і сам тягнув свій МАN, а Голов їхав поруч пасажиром. «Мабуть, Сагетдінов більш досвідчений водій, тому вони прийняли таке рішення. При цьому ніхто не задавався питанням, навіщо їм це було потрібно. Просто вирішили, що він знає цю машину, раніше на ній їздив, досвідчений водій і тому сам виробляв буксирування », - розповів Низамов.

На питання про те, чому навколо водіїв вантажівок утворився певний інформаційний вакуум, який змусив багатьох думати, що в їхній поведінці в момент ДТП і після було щось підозріле, Заинск адвокат сказав, що такий вакуум утворився ще в ході попереднього слідства. «Воно [наслідок] фактично обійшло їх стороною. Ставлення слідства до цих людей таке, ніби їх і не було, ніби вони не були учасниками ДТП. Вони обрали версію одну - що винен тут водій автобуса і практично займалися тільки цією версією. А при цьому припустити і відпрацьовувати версію винності тих, хто займався буксируванням, - цей момент взагалі не відпрацьовували. І цей вакуум досі існує, а все крутиться навколо Іжмукова », - розповів адвокат.

«Ставлення слідства до водіїв вантажівок таке, ніби їх і не було, ніби вони не були учасниками ДТП» Фото: Олег Спиридонов

Адвокати Майданчук і Ваулин взагалі стверджують, що водії великих вантажівок під час їх допиту судом в перший день судового процесу плуталися у свідченнях як щодо розташування їх транспортних засобів на дорозі в момент аварії, так і в тому, чи працювала на буксирі вантажівці аварійна сигналізація.

«Водії великих вантажівок давали суперечливі показання, один говорив одне, другий - інше. Зокрема, один водій стверджував, що їх зчіпка вантажівок рухалася по узбіччю, другий казав, що вони їхали по правій стороні проїжджої частини. Чи не говорять, де вони перебували протягом приблизно 15 хвилин після того, як ДТП сталося. Вони просто зникли кудись на деякий час. Чому вони не побігли рятувати людей, що горіли в автобусі? Чому не займалися гасінням своїх транспортних засобів, хоча стверджують, що засоби пожежогасіння у них були? Хоча і тут вони плуталися в тому, де вони розташовувалися в їх машинах. При цьому обидва стверджують, що на момент ДТП габаритні вогні були включені на обох машинах, а що стосується аварійної сигналізації, яка повинна обов'язково працювати на буксирі вантажівці, один водій стверджує, що вона була включена, а другий каже, що не пам'ятає, була вона включена чи ні », - заявили« БІЗНЕС Online »адвокати. Щоб прояснити деякі моменти, водіїв вирішено ще раз викликати в суд для дачі показань.

Версію ж про те, що власником вантажних машин є хтось впливовий, хто хоче заплутати слідство і таким чином залишитися в тіні, захист не сприймає серйозно. «Це ні в якому разі, - стверджує Заинск адвокат Іжмукова. - Це старі приватні машини, хтось у когось їх орендує. Чесно сказати, ніхто не з'ясовував, хто є власником, чи належать вантажівки саме тим водіям, які в цей день управляли машинами, або ними володіє хтось інший ». За словами адвоката, з'ясувати це зовсім не складно, однак сторона захисту цим навіть не займалася. «Ми не акцентували увагу на цьому. Тому що це не першорядне питання. Це не проливає світло на те, через що сталося ДТП. Господар впливова людина? Я думаю, швидше за все, немає, враховуючи стан цих машин. По крайней мере, "КАМАЗ" до такої міри старий, що я дивуюся, як він міг взагалі пересуватися. Він пензликом пофарбований, йому, напевно, років 25. А вже говорити про те, що його власником є ​​якийсь серйозний чоловік, - це, звичайно, смішно », - впевнений Низамов.

Допит потерпілих в Заїнська ДТП проходить все частіше в режимі відеозв'язку, що, втім, не завжди полегшує процес Фото: Олег Спиридонов

«Викреслити з життя. ТІЛЬКИ І роблю, ЩО ПО ЛІКАРНЯМ ходжу »

Допит потерпілих в Заїнська ДТП проходить все частіше в режимі відеозв'язку, що, втім, не завжди полегшує процес. Наприклад, з Камчаткою зв'язатися в перший день не вдалося - потерпілого, який перебуває на іншому кінці країни, вирішено було допитати пізніше. Ільдар Ахмеджанов, тренер футбольної школи з Самари, розповів, що квиток на рейс до Іжевська купував в касі. Сидів як раз на правій стороні, на яку і припав удар при зіткненні з вантажівкою MAN. Але розповісти особливо багато подробиць про саму аварію потерпілий не зміг - в момент удару він перебував, за його власним визнанням, в напівдрімоті. «Відчув удар, автомобіль перекинувся і загорівся, - розповів Ахмеджанов. - Якось я вибрався через вікно нагорі. На вулиці все стояли і дивилися ». Свідок не зміг відповісти на питання про те, з якої смузі рухався «Неоплан» в момент аварії і з якою швидкістю він їхав. Зате пригадав, що водії змінювали один одного, а також те, що в той день накрапав дощ, а значить, дорога могла бути мокрою. До речі, в результаті пожежі він отримав опіки 25% шкірного покриву і дихальних шляхів. Цивільний позов про відшкодування шкоди поки не подавав, але не виключає, що зробить це в подальшому.

З пенсіонеркою Ніною Бушкова зв'язалися в тольяттинском суді. Вона пояснила, що квиток купувала безпосередньо у водія, але у якого саме, не звернула уваги. «Я зазвичай завжди дивлюся навіть, звідки екіпаж - з Самари або Іжевська, а тут не до цього було», - поскаржилася постраждала, яка, судячи по відеозв'язку, з великими труднощами ходить. Про те, як рухався автобус, по якій смузі і з якою швидкістю, жінка теж не повідомила. Спочатку вона вся увага приділяла молодій мамі з маленькою дитиною, які сиділи попереду неї, а потім вона заснула. «Коли я прийшла до тями, автобус вже лежав на боці і горів, - розповіла пенсіонерка. - На мені одяг вже почала горіти. Я стала кричати, кликати на допомогу. Хтось витягнув мене за руки. Я відповзла від автобуса і на якийсь час втратила свідомість. А коли прокинулася знову, виявила, що я в кюветі ». Бушкова повідомила, що отримала тяжку шкоду здоров'ю в результаті аварії - опіки, переломи ребер і ключиці. Коли її запитали, чи є у неї бажання подати цивільний позов до винних у ДТП і чи має вона до них претензії, жінку прорвало: «Звичайно є. Я викреслена тепер з життя. Тільки те й роблю, що ходжу по лікарнях, на ноги толком встати не можу. Коли я на одне із засідань приїжджала в Заинск, сказала, що від усього відмовляюся, навіть згадувати нічого не хочу. Але в сумці в мене всі документи згоріли, зараз доводиться все відновлювати », - зі сльозами на очах розповіла Бушкова.

Хто саме її витягав з автобуса, постраждала згадати не змогла. Тільки припустила, що це міг бути чоловік. Жінка її, 82-кілограмову пенсіонерку з переломами, просто не витягла б. До допиту підключився і підсудний. «Ви мене пам'ятаєте, - запитав він, - коли я вас витягав? Я вас витягнув і поліз за наступним. А потім ще вниз з узбіччя вас стягнув ... »« Не пам'ятаю, - була відповідь. - Пам'ятаю, поруч хтось кричав: "Брат, допоможи!" І я кричала ». Більше по суті справи Бушкова показати нічого не змогла. Пояснивши тільки, що від Самарської області вона матеріальну допомогу отримала, а ось страхові виплати ще немає, так як звернулась за ними тільки 1 листопада - відразу після виписки з лікарні. Але в допит несподівано втрутилася мешканка Заинск Регіна Галімова, мама 24-річної випускниці Самарського медуніверситету Марії Галимовой, яка загинула, не доїхавши до будинку двох кілометрів. «Вона відразу після аварії нічого подібного не говорила, - повідомила жінка. - Вона сказала тільки те, що її вибуховою хвилею викинуло з автобуса. І я теж пішла дочка шукати. Може, її теж хвилею викинуло ».

Проживає в Іжевську, але працює будівельником в Самарі, Ігор Воробйов розповів, що, коли стемніло, вирішив лягти на самий задній ряд, щоб поспати, так як там було вільно, тому ремені безпеки відстебнув. Манеру водіння автобуса оцінив як «адекватну, що не агресивну, без різких прискорень і гальмувань». Сам момент аварії він теж толком не пам'ятає, навіть те, як сам вибрався з палаючого автобуса. «Коли пам'ять до мене трохи прийшла, я вже на вулиці був, - розповідає потерпілий. - Поруч був підсудний і ще одна людина, але я його не пам'ятаю. Водій намагався щось сказати ... Щось на зразок: "Вибач, я не хотів, так вийшло". Як би він каявся. Ми щось намагалися зробити. Але жар був такий, що вже неможливо було нічого зробити. І дим був сильний. Я був в шоковому стані і не відчував болю. Але на мене димом війнуло, шок спав, і тут я відчув всю свою біль відразу. Я впав на коліна і зрозумів, що нічого більше зробити не можу. Сам міг би там залишитися ».

У Воробйова в результаті ДТП скальпована черепно-мозкова травма і вивих попереку. Але позов на відшкодування шкоди він подавати не має наміру. По-перше, йому вже надали допомогу від Удмуртської Республіки і з федерального бюджету. А з приводу можливої ​​провини Іжмукова і покарання для нього потерпілий висловився так: «Він не відсиджувався десь, допомагав. В житті всяке буває. Що сталося, те сталося. На посилення покарання наполягати не буду ». Іжмуков ж і тут спробував розбудити пам'ять свого колишнього пасажира. «Ми ж з тобою разом тягнули людини, - нагадав він, - ти ще сказав, що більше не можеш. У тебе ліву сторону обличчя кров'ю заливало ... »Воробйов чесно зізнався, що не пам'ятає цього. «Чи намагався водій когось врятувати - не знаю, не бачив. Але кажуть, що витягнув. Мені сестра сказала, а їй в соцмережах написали. Також їй сказали, що і я трьох витягнув ... »

У «КАМАЗа», який тягнув MAN на жорсткому зчепленні, були проблеми з гальмами Фото: Олег Спиридонов

«ЯКЩО У« КАМАЗ »заглушити КОЛЕСО, ПРИ ГАЛЬМУВАННІ ТОЧНО БУДЕ заносяться»

Сторони процесу повинні були перейти до допиту експерта Середньоволзька центру судових експертиз Антона Пелешенко. Саме він в своєму висновку робить висновки про обставини аварії: швидкості руху транспортних засобів, видимості, можливої ​​реакції водіїв і так далі. Але щоб приступити до допиту, довелося спочатку досліджувати ці самі ув'язнення. Захист Іжмукова наполягла на тому, щоб результати експертиз - попередньої і додаткової - були озвучені повністю. Приблизно дві години прокурори зачитували багатосторінковий документ з усіма подробицями, що включають в себе перелік використаної літератури, формули розрахунків та витягами з теоретичних підручників для проведення таких експертиз. Якщо відкинути все це, а також чисто технічні моменти, можна зупинитися тільки на висновках. На думку експерта, «Неоплан» в момент занесення після удару об MAN рухався зі швидкістю 113,9 кілометрів на годину. Відповідно, до цього швидкість була ще вище, ось тільки точно визначити її неможливо. Тому для подальших розрахунків було застосовано швидкість в 120 км / год як «максимальна конструктивно можлива». Також і для зчіпки «КАМАЗ» - MAN не виявилося можливим точно визначити швидкість. Тому досліджувався діапазон від 6 до 40 кілометрів на годину. На основі всіх даних, які були надані експертами, він прийшов до висновку, що умови цілком дозволяли Іжмукову вчасно помітити аварійну сигналізацію, включену на MANe. А за умови екстреного гальмування він цілком міг встигнути знизити швидкість до швидкості руху зчіпки, що, відповідно, дозволило б йому уникнути зіткнення.

Озвучивши висновки експертиз, прокурори не стали задавати Пелешенко питання. А ось адвокати взяли допитуваного, що називається «в оборот». Близько двох годин йому довелося коментувати і пояснювати свої ж висновки. Дійшлість захисників змусила державного обвинувача кілька разів заявляти протести, та й суддя робила адвокатам зауваження з приводу того, що питання вони задають ті ж самі, тільки злегка змінюють формулювання. Проте кілька моментів все ж здалися дуже важливими. Наприклад, захисники здивувалися, що в 2017 році для досліджень застосовується література, датована періодом з 1960-х до 2002 років. «А вам відомо, що ваше відомство рекомендувало при моделюванні наслідків ДТП використовувати програму PC-Crash?» - було поставлено запитання експерту. «Програму цю знаю, але не володію нею», - відповів Пелешенко.

Збентежила адвокатів і швидкість, зазначена у висновках експертиз, - 113,9 км / год в момент занесення. «А якби ви знали, що на автобусі встановлено обмеження в 100 кілометрів на годину, висновки були б іншими?» - запитав Низамов (на одному з минулих засідань повідомили , Що на «Неоплане» стояв такий обмежувач - прим. ред. ). «Ні, раз такі висновки були при 120 кілометрах в годину, такі ж були б і при 100», - відповів Пелешенко. Далі експерту привели слова свідків, які стверджують, що в той день йшов дощ. І нагадали фахівця, що сам він проводив дослідження, з огляду на сухе покриття дороги. Могли б бути інші висновки дослідження, якби він врахував погодні умови, або ж, наприклад, якби під колеса автобуса потрапила паливо, що вилилося з пробитого бака вантажівки MAN? Тут Пелешенко відповів в тому сенсі, що може бути і «так», а може бути і «ні». Мовляв, треба вважати.

Але коли дійшли до технічного стану транспортних засобів, прозвучала інформація, що у «КАМАЗа», який тягнув MAN на жорсткому зчепленні, були проблеми з гальмами. «У нього колесо на задньому мосту було заглушено, воно взагалі не гальмувало, - повідомив експерт. - Правда, не пам'ятаю, яке саме колесо ». «Чи означає це, що навантаження в основному лягає на передню вісь?» - запитали у нього. «Звичайно», - відповів Пелешенко. «Чи можливо в такому випадку поперечне зміщення MAN'a?» - продовжували атакувати адвокати. Очевидно, малася на увазі опрацювання версії, що іноземний вантажівка несподівано з'явився перед автобусом, який обганяв зчеплення. Пелешенко визнав, що «певне зміщення могло бути». Тут в допит знову включився Іжмуков. «" КАМАЗ "тягне вантажівку вагою 15 тонн. Якщо у нього заглушено колесо з одного боку, в разі гальмування точно буде занос. Чи так це? »- поставив запитання підсудний. «В теорії це можливо. Але точно я не знаю », - констатував Пелешенко.

После Засідання Заинск адвокат пояснивши «БІЗНЕС Online», что питання з приводу правил буксірування з'явилися НЕ дарма. «Неправильно Було застосовано жорсткий зчіпка, трикутник НЕ відповідає ГОСТу. На це Слідство не звертає уваги. Зчіпка Зламал во время Зіткнення або до? Потерпілі Вже Самі кажуть: «Чому автопоїзд віїхав на узбіччя, знизу ШВИДКІСТЬ до 6 кілометрів на годину. Яка причина? »Ось і передбачається, что стало позаштатний ситуация, поломка пристрою, что и прізвело до гальмування и виїзду на узбіччя. А поломка зчіпного пристрою автоматично тягне за собою те, що буксирується транспорт змінює траєкторію. Тобто він відхилився. Задня машина починає "грати". Передбачається, що буксирується МАN "зіграв" і якраз вийшов на траєкторію автобуса. Тому Іжмуков і каже, що він різко з'явився перед ним. Слідство не відпрацьовував це, на жаль », - пояснив адвокат.

Ще одна сенсація в ці чотири дні судових засідань прозвучала в той момент, коли прокурор став представляти речові докази. З'ясувалося, що один з експертів, який працював з відеозаписом ДТП, не зміг прочитати вміст на флеш-карті, а другий знищив відео. Зробив він це не випадково, а усвідомлено і цілеспрямовано, впевнений Ваулин. «Коли експерти проводять дослідження, вони намагаються зберегти предмети, а тут на етапі попереднього слідства знищено цінне речовий доказ, який реально могло б пролити світло на цей злочин, на дані події з такими трагічними наслідками, - дивується адвокат. - Нікому не зрозуміло, як це сталося! І навіть прокурору, який пред'являв це доказ, було незрозуміло ».

Ваулин зазначив, що в процесі дослідження матеріалів речові докази можуть зазнавати зміни і втрачати первинні властивості. Однак навіть у випадку з флеш-картою з відеозаписом аварії, яка в результаті дослідження розсипалася, експерту, на думку адвоката, не треба було утилізувати її самостійно.

«Коли експерт проводить таке дослідження, він запитує дозволу:" А наскільки мої дії можуть спричинити за собою зміну об'єкта, в тому числі його порушення? "- сказав Ваулин. - В даному випадку експерт не те що не вивчив речовий доказ, а й в процесі дослідження, грубо кажучи, зламав його. І якби ж то, якщо зламав, - це ж не цегла, два грами в маленькому поліетиленовому пакеті. Треба було долучити до матеріалів справи, а він взяв і знищив його. У захисту розумні сумніви - навіщо це було зроблено? А потім, щоб інші експерти не змогли це досліджувати далі. Моя думка як адвоката і юриста: такі дії посадової особи, що не має реального письмового доручення або дозволу слідства, можуть утворити склад злочину. Ми, сторона захисту, були цим обурені. Це цілеспрямовані, умисні, усвідомлені дії експерта ».

Наступне засідання відбудеться 6 грудня, на якому також планується продовжити допит свідків. «БІЗНЕС Online» буде стежити за ходом судового процесу.