Створено 25.05.2012 10:48 Автор: Олексій Норкин

Самі того не помічаючи, ми живемо в час революції. Чи не повзучої, як в арабському світі і не кольоровий, як в країнах колишнього Союзу, що не інформаційної, що виходить із Силіконової долини. Ми живемо в епоху революції світлових ламп .

Лампа розжарювання , Винайдена в кінці XIX століття, до останнього часу домінувала на ринку світлових приладів. Пішли в минуле багато винаходів, що з'явилися пізніше, але винахід Едісона тільки недавно почало здавати свої позиції.

Її недоліки стали явними, коли людство звернуло увагу на енергетичну ефективність. Всього лише менше 10% енергії лампа розжарювання перетворює в світло, решту витрачаючи на розігрів вольфрамової нитки.

Роль могильника лампочки Едісона в США взяв на себе Джордж Буш, підписавши в 2007 році закон про енергетичну незалежність і безпеку, що вимагає підвищити ефективність світлових приладів на 60-70% до 2020 року.

Закон не забороняє випускати лампи розжарювання, але фактично вони доживають останні дні. Виробництво старих 100-ватних лампочок припинено з 1 січня, а ті, що ще є на полицях американських магазинів, потрапляють туди зі старих запасів рітейлерів. Нові типи ламп розжарювання ефективніше попередників і задовольняють вимогам сьогоднішнього дня. Однак з цього зовсім не випливає, що вони зможуть відповідати стандартам 2020 року.

Більш ефективні і перспективні компактні флуоресцентні (CFL) і світлодіодні (LED) лампи . Який з цих двох типів краще з точки зору охорони навколишнього середовища?

На етикетках ламп можна знайти відомості про світловому потоці в люменах, споживаної потужності у ватах, очікуваної тривалості життя в годинах і короткі характеристики світла, «теплий» або «холодний».

Перерахованих відомостей досить, щоб визначити, яка лампа більше підходить для сімейного бюджету. Але етикетка не несе ніякої інформації про те, як лампа тієї чи іншої технології впливає на навколишнє середовище, скільки ресурсів треба витратити на її виробництво і доставку до споживача.

Компактні люмінесцентні лампи CFL, що є тонкою звиту в спіраль або складену в кілька разів, заповнену парами ртуті скляну трубку, зберігають працездатність протягом декількох років і споживають менше електрики в порівнянні з лампами розжарювання. Однак їх критики стверджують, що виробництво цих ламп складніше, вимагає більше енергії і має більший вплив на навколишнє середовище, особливо з огляду на проблеми утилізації.

Прихильники люмінесцентних трубок напирають на більший термін служби, завдяки якому енергонасиченість виробництва зводиться нанівець. За їх підрахунками, на виробництво компактної люмінесцентної лампи витрачається всього 2-5% енергії, що витрачається лампою за термін експлуатації, протягом якого CFL споживає в чотири рази менше електрики, ніж лампи розжарювання.

На відміну від люмінесцентних ламп, наповнених газом, світлодіодні LED лампи використовують світіння твердих напівпровідників. Противники світлодіодів приводять все той же аргумент, високі витрати енергії на їх виробництво. Але так само, як і в випадку з CFL, цей аргумент не витримує критики.

У лютому американське Міністерство енергетики опублікувало аналіз енергоефективності різних ламп протягом життєвого циклу. За даними аналізу на сьогоднішній день люмінесцентні і світлодіодні лампи показують приблизно одні й ті ж результати, залишаючи за лампами розжарювання «почесне» третє місце.

В процесі експлуатації світлодіоди споживають менше енергії, ніж компактні люмінесцентні лампи, проте на їх виробництво і упаковку енергії йде більше, ніж в разі CFL. Аналітики очікують, що з часом це співвідношення може змінитися, з огляду на те що LED технології освітлення поки що новинка.

Крім того, в той час як люмінесцентні лампи досягли піку свого технологічної досконалості і ефективності, найефективніші світлодіодні рішення ще тільки очікуються на ринку в найближчі роки.

Використання енергії - основна проблема, на яку націлено більшість екологічних досліджень і аналізів. Однак слід врахувати ще один важливий фактор - наявність ртуті в люмінесцентних лампах.

Противники CFL звертають увагу на ту шкоду, якої завдають природі пари ртуті в лампочці після закінчення її життєвого циклу. На противагу їм прихильники стверджують, що ще більшої шкоди наноситься довкіллю при виробленні енергії, необхідної для роботи ламп розжарювання, особливо вугільними електростанціями. Крім того, збір відслужили своє CFL і їх промислова переробка значно знижує гостроту проблеми.

Скільки б не було ртуті в CFL , І яка б її частину ні потрапила в навколишнє середовище, світлодіоди повністю вільні від цього недоліку.

Широкому використанню світлодіодних ламп заважає один істотний недолік, їх ціна. Світлодіодні LED лампи значно дорожче, ніж CFL, і тим більше ніж лампи розжарювання. Однак і тут не все так однозначно. Термін експлуатації світлодіодної лампи - 20 років. Цілком ймовірно, що світлодіоди окупляться в довгостроковій перспективі.

Подумайте, скільки за цей час буде зекономлено вугілля на вироблення електроенергії, а також, скільки бензину заощадить власник, на поїздках в магазин за новими лампами замість перегорілих ...

за матеріалами Washington Post