Ростехнагляд нарешті виконав свою давню обіцянку - представити звіт про розслідування причин аварії на Саяно-Шушенській ГЕС. Перша дата надання звіту встановлювалася на 15 вересня 2009 року, проте потім вона неодноразово переносилася, і ось, тільки 2 жовтня давно очікуваний документ побачив світ.

Правда, вийшов він дивно. Спочатку він з'явився на сайті Ростехнагляду, а потім незабаром звідти зник. За той час, поки він там висів, файл встигли завантажити і поширювали по мережі, зокрема, через «Живий журнал». Незабаром сибірський сайт «Тайга.інфо» опублікував текстову версію звіту з усіма ілюстраціями і графіками.

Важко зрозуміти причину такої дивної рішення. Якщо вирішили публікувати, то вже публікуйте - нехай громадськість читає. Але в підсумку вийшло половинчасте рішення, коли документ повисіла на офіційному сайті, звідти розійшовся по іншим посиланням, і був з сайту Ростехнагляду знятий. Щось вже це дуже схоже на публікацію «з-під поли», на витік інформації.

Але, особливо вибору у нас немає, і доведеться розглядати те, що представили громадськості, нехай навіть і в такий дивний спосіб. Тим більше, що в документі 140 сторінок і деяка цікава інформація там є.

ВИНЕН - ЧУБАЙС!

Найголовніше, що потрібно сказати про цей документ - його укладачі всебічно врахували думку народу, рясно висловлюваного в статтях, в коментарях і на форумах, і помістили великий список винних з 19 осіб, що несуть «відповідальність за запобігання інцидентів і аварій на СШГЕС» і 6 людина, що сприяли виникненню аварії.

Сенсація цього документа полягає в тому, що в числі посібників аварії названий Анатолій Борісовчі Чубайс. О так! Це знаменний момент. Стільки людей мріяли і марили, щоб Чубайса звинуватили хоч у чомусь, і ось тепер це сталося. Підстава звинувачення - наказ РАО ЄЕС від 13.12.2000 № 690 «Про затвердження Акту приймання в експлуатацію Саяно-Шушенского гідроенергетичного комплексу», який підписав Анатолій Чубайс. Звичайно, на розстріл поки не тягне, але дехто вже може відкривати пляшку «Советского шампанского» ...

Особисто мені в цьому бачиться певний психологічний розрахунок - звалити частини провини на Чубайса, що створить потужну дискусію і обговорення цієї знаменної події, а багато важливі деталі тоді залишаться в тіні. Цей розрахунок можна зрозуміти, оскільки звинувачення Чубайса ляже бальзамом на зранене народне серце. Однак потрібно визнати, що сентенції типу «Чубайс розвалив енергетику», анітрохи не наближають нас до розуміння процесів в гідроагрегат №2 до моменту його історичного польоту по машзалу Саяно-Шушенській ГЕС.

Те ж саме можна сказати і про багатьох інших фігурантів «розстрільного списку» від Ростехнагляду. Звичайно, будь-якому екологові і противнику великих гребель дуже приємно бачити в ньому Василя Зубакина і Олександра Толошинова, але не більше того. Це не привід, щоб відмовлятися від аналізу змістовної частини звіту і забовтувати проблему.

У загальному і цілому, цей список, досить детально розроблений, із зазначенням порушених кодексів, законів та інструкцій, по суті своїй беззубий. Нікого в порушенні Кримінального кодексу не звинуватили, тому не буде і суворих покарань. Швидше за все, переважна більшість перерахованих в списку осіб відбудеться доганою або чимось таким.

ІСТОРІЯ ГА № 2 З ЗАГАДКОВИМИ лакуни

Тепер по змістовній частині.

У звіті основна увага була прикута до ГА №2, якому і присвячена більша частина матеріалів. Однак, історія цього гідроагрегату була викладена неповно і плутано. У звіті є таблиця аварій з 1980 по 1988 рік, в якому перераховано з великим ступенем подробиці 30 аварій.

Але за період 1988-2009 рік такої таблиці немає, і не можна скласти уявлення про те, як поводився в експлуатації ГА №2. Хоча за логікою речей, повинні були бути включені всі сили до складання історії роботи гідроагрегату, який подолав силу земного тяжіння, від моменту пробного пуску до моменту останньої аварії. Однако ж з наявної таблиці видно, що агрегат, в загальному, був примхливим і на ньому часто створювалися аварійні ситуації.

Дуже детально викладені капітальний ремонт ГА №2 в 2000 році і середній ремонт в березні 2009 року, аж до опису вироблених робіт і списку членів комісії Саяно-Шушенській ГЕС. Члени комісії продемонстрували похвальну старанність в переписуванні акту про ремонт в текст свого документа. Але при цьому не були підведені висновки з розгляду цих матеріалів про аварії, їх усунення, результатів ремонт. Хоча напрошується постадійний аналіз стану гідроагрегату, і на кожному новому етапі (наприклад, аварія або ремонт) повинно було бути вказано, як змінилося технічний стан гідроагрегату і наскільки він був придатний до експлуатації.

Це потрібно хоча б тому, що це перший в історії випадок такого руйнування гідроагрегату на крупній греблі. Тут все повинно бути досліджено і проаналізовано.

Характерно, що в звіті немає подібних матеріалів з інших дев'яти гідроагрегатів. Зіставлення даних дозволило б зрозуміти, чи був ГА №2 винятком для Саяно-Шушенській ГЕС, або ж такий стан було нормою, а решта гідроагрегати теж готувалися на зліт. Ці дані дозволили б об'єктивно оцінити рівень обслуговування і ремонту агрегатів, як за радянських часів, так і в нинішній. Але таких даних представлено не було, і залишається про це тільки гадати. Взагалі, вражає те, що в звіті немає аналізу роботи всієї ГЕС в цілому, із залученням даних по всім гідроагрегатів.

ФАКТИ БЕЗ ВИСНОВКІВ

У звіті є і цікаві деталі, які відкривають суть справи.

По-перше, за даними Ростехнагляду, мав місце серйозна вада в новій системі управління, змонтованої в березні 2009 року на ГА № 2:

«В ході середнього ремонту ГА-2 фірмою ВАТ« Промавтоматика »були виконані роботи по демонтажу колонки ЄДР-10-7-2І і механізму зворотного зв'язку і монтажу колонки ЄДР-РО-6-1 (ПР ГА 040505.01). Пункт 9 Додатку 1 до технічних вимог на поставку і заміну гидромеханической частини електрогідравлічного регулятора частоти обертання турбіни описує особливості роботи в аварійних ситуаціях. Однак режим закриття направляючого апарату в алгоритмі роботи електрогідравлічного регулятора частоти обертання турбіни при втраті електроживлення передбачений не був ».

Тобто, нова система не закривала направляючий апарат, який подає потік води на лопатки турбіни, при відключенні енергопостачання. Це вже сам по собі вагомий аварійний фактор. Чому вийшло так, в звіті не сказано ні слова.

По-друге, великі ГЕС потужністю від 30 МВт і мають більше 3 агрегатів повинні бути обладнані системами групового регулювання активної потужності (ГРАМ) і вторинного автоматичного регулювання режиму енергосистем по частоті і перетокам потужності (АРЧМ). Це дозволяє системному оператору (в нашому випадку, ОДУ «Сибір» в Кемерово) оперативно вводити потужності гідроагрегатів ГЕС шляхом управління гідроагрегатами від центральної станції автоматики регулювання частоти і потужності, яка знаходиться в ОДУ «Сибір» в Кемерово, через систему ГРАРМ (груповий регулятор активної і реактивної потужності) на ГЕС. Іншими словами, ця система дозволяє системному оператору в Кемерово підключатися до системи управління гідроагрегатами Саяно-Шушенській ГЕС і автоматично задавати їм необхідні параметри роботи, збільшувати або зменшувати потужність.

Одна з найсерйозніших проблем полягала в тому, що ця система не враховувала умови роботи кожного конкретного гідроагрегату. Інструкції, в яких були викладені ці умови, були у оперативного персоналу Саяно-Шушенській ГЕС. Тим не менше: «Прийнята в промислову експлуатацію підсистема допускала знаходження гідроагрегатів в зоні 1 (дозволеної до роботи) і переходу через зону м2 (не рекомендовану до роботи). При цьому кількість переходів не регламентувався і не обмежувалося. Час перебування в не рекомендував зоні і швидкості її проходження були встановлені без узгодження з заводом-виробником ».

Цей фактор, очевидно, також зіграв свою роль серед причин катастрофи. Причин такого стану справ в звіті також нерозглядалася, хоча це питання стоїть на пильну увагу.

По-третє, безпосередньо перед аварією, ГА №2 знаходився на цьому автоматичному управлінні через пожежу на Братській ГЕС ввечері 16 серпня 2009 року, який вивів з ладу канали зв'язку, канали автоматичного регулювання частоти і перетоків потужності, канали голосового зв'язку. У зв'язку з цим: «О 20 год. 31 хв. (Час мск) 16.08.09 диспетчером ОДУ Сибіру віддана команда начальнику зміни станції (далі - НСС) Саяно-Шушенській ГЕС на переклад ГРАРМ в режим автоматичного регулювання від ЦС АРЧМ ОДУ Сибіру. До 04-12 (час мск) 17.08.09 Саяно-Шушенська ГЕС працювала в режимі управління від ЦС АРЧМ ОДУ «Сибіру». Тобто, з вечора 16 серпня 2009 року до моменту аварії, протягом 7 годин 43 хвилин, Саяно-Шушенська ГЕС перебувала на автоматичному управлінні від ОДУ «Сибір».

У звіті Ростехнагляду є список команд, переданих на Саяно-Шушенська ГЕС. В 20.31 мск 16 серпня СШГЕС на потужності 4200 МВт підключилася до регулювання. В 20.51 мск надійшла команда зняти 200 МВт планової потужності. Зниження потужності йшло до 22.26 мск, коли вона склала 2800 МВт, а потім пішло зростання: 00.12 мск 17 серпня - 3000 МВт, 00.15 мск - 3200 МВт, 00.18 мск - 3400 МВт, 00.27 мск - 3600 МВт. Остання команда від ЦС АРЧМ надійшла в 03.03 мск - встановити потужність 4100 МВт. Через 1 годину 10 хвилин сталася аварія.

В 23.14 мск 16 серпня 2009 року оперативний персонал вивів з резерву ГА №2 та ввів в роботу з регульованим навантаженням за завданням ОДУ «Сибір» з під автоматичним управлінням регулювання потужності АРЧМ - ГРАРМ. Це чітко зазначено в звіті: «Зміна потужності включеного в регулювання гідроагрегату №2 здійснювалося автоматично під впливом регулятора ГРАРМ відповідно до команд АРЧМ». Разом з ним працювали ГА № 1, 4, 5, 7, 9.

Це суттєва сторона справи, яка до цього абсолютно не згадувалася в пресі і коментарях. Однак, вражає те, що в звіті Ростехнагляду повністю відсутні дані по аналізу роботи ОДУ «Сибір» і відсутній аналіз впливу цього регулювання на стан ГА № 2, хоча цей аналіз напрошується сам собою.

Немає і розслідування того питання, які велися переговори і обмін даними між ОДУ «Сибір» і Саяно-Шушенській ГЕС, і чи були зроблені спроби запобігти аварійній ситуації. Чи розуміли диспетчери в Кемерово, що виникає аварійна ситуація і які були їхні дії? Чому оперативний персонал Саяно-Шушенській ГЕС прийняв рішення ввести в роботу ГА № 2? На ці питання відповіді не послідувало.

Ростехнагляд розглянув лише численні переходи ГА № 2 режимів роботи і повідомив з цього приводу:

«Відомості про обмін інформацією між СШГЕС і ОДУ« Сибіру »з питання встановлення обмеження на видачу команд АРЧМ - ГРАРМ відсутні».

А адже це дуже серйозний і принциповий момент. Безумовно, можливість автоматичного дистанційного керування великими ГЕС - це найбільше завоювання техніки. Але, схоже, що ця можливість створює також можливість катастрофи, якщо в автоматичне керування з яких-небудь причин вводиться аварійний агрегат. Звіт Ростехнагляду повинен був дати чітку відповідь: враховувалося чи стан ГА № 2 в Кемерово, і взагалі, чи бачили диспетчери аварійну ситуацію? Чітких відповідей не було, але з того, що повідомлено в звіті, можна зрозуміти, що ОДУ «Сибір" не відало, що робило.

По-четверте, в звіті є відомості, що система управління гідроагрегатами відключилася о 8.05 за часом Абакана, тобто за 8 хвилин 25 сек. до аварії:

«Зі слів інженера центрального пульта управління Місюкевич Л.М. (протокол опитування 18.08.2009), о 8 годині 05 хвилин відключився груповий регулятор реактивної потужності (ГРРМ - підсистема, що працює в складі ГРАРМ) і напруга на ньому показувало 526-527 кВ, при цьому показання на програмному модулі задатчика позапланової потужності (ЗВМ) відповідали 176 МВт. У момент огляду ЗВМ о 8 годині 00 хвилин показання відповідали - 300 МВт.

О 8 годині 06 хвилин Місюкевич Л.М. підійшла до пульта управління і знизила на кожному агрегаті реактивне навантаження (Повернула ключі реактивної потужності проти годинникової стрілки разом на 9 і 10 агрегаті, потім на 7 і 8 агрегаті, потім на 5 агрегаті. 6-й агрегат знаходився в ремонті. Знизила реактивну навантаження на 3 і 4 агрегаті і потім на 1 і 2 агрегатах). Напруга на шинах знизилося до 525-524 кВ. Дії Місюкевич Л.М. відповідають інструкції по експлуатації системи групового регулювання активної і реактивної потужності (ГРАРМ) гідроагрегатів СШГЕС затвердженої головним інженером СШГЕС Мітрофановим 24.02.2009 р Після цього доповіла начальнику зміни станції, що можна вводити ГРРМ. Начальник зміни станції Нефедов М.Г. ввів його в роботу. О 8 год. 07 хв. всі показання приладів були в нормі, сигналів про несправності не було ».

Тут, щонайменше, три факти: відмова системи групового регулятора реактивної потужності, втручання оперативного персоналу в управління гідроагрегатами, в тому числі і ГА №2, і нормальні показання приладів за 6 хвилин 25 сек. до аварії.

До слова сказати, в наведених даних про потужності ГА № 2 перед аварією є різнобій даних, яка не пояснений в звіті. У таблиці команд автоматичного регулювання потужності зазначено: 8.00 - 605 МВт, 8.12 - 575 МВт, 8.13 - 475 МВт і через 25 секунд - 0, тобто руйнування агрегату. У зведених таблицях стану гідроагрегатів станції вказано для ГА № 2: 8.00 - 600 МВт, 8.13 - 475 МВт.

У будь-яка катастрофа максимальну увагу прикуто до останніх хвилинах роботи агрегатів. У розслідуванні також повинні були бути включені всі сили до того, щоб встановити картину роботи по хвилинах і секундах роботу систем управління і гідроагрегатів, і звести дані в зведену таблицю, яка показує послідовність подій. У звіті цього і близько немає. Наведений вище уривок з найцікавішими відомостями залишився без коментарів і розбору. Доведеться звернутися до незалежних фахівців з проханням проаналізувати ці відомості, оскільки, ймовірно, в них і криється розгадка причин катастрофи.

У загальному і цілому, в звіті Ростехнагляду є цікаві факти, в тому числі, мабуть, і ключового значення. Але майже всі вони залишилися без аналізу, і по ним не дано ніяких коментарів.

ПАМ'ЯТНИК БЕЗПОРАДНОСТІ

У такому вигляді звіт Ростехнагляду потрібно визнати незадовільним.

Як припускали, що після 15 вересня громадськості буде представлений беззмістовний документ, так воно і вийшло. Чому це так?

По-перше, в звіті немає всієї повноти даних, що відносяться до катастрофи, особливо по ГА № 2.

По-друге, в звіті немає оцінок всієї Саяно-Шушенській ГЕС в цілому, в світлі що сталася катастрофи. Увага комісії чомусь сфокусувалася тільки на ГА № 2.

По-третє, не була встановлена ​​і зведена в єдину таблицю хронологія всіх подій, що мають відношення до аварії. Із звіту неможливо зрозуміти, що відбувалося, що за чим слід, хто і які команди віддавав і так далі. А це повинно бути центральним змістом всього звіту. Чим складати списки, краще б зайнялися хронологією подій.

По-четверте, в звіті нічого не сказано про всю сукупність причин аварії, хоча ця тема заслуговує на особливу розділу. Сказано лише: «При вході в зону експлуатаційної характеристики гідроагрегату, що не рекомендованої до роботи, стався обрив шпильок кришки турбіни. Під впливом тиску води в гідроагрегат ротор гідроагрегату з кришкою турбіни і верхньої хрестовиною почав рух вгору і, внаслідок розгерметизації, вода почала заповнювати обсяг шахти турбіни, впливаючи на елементи генератора ». Тобто, шпильки, мовляв, винні і все. Як і передбачалося, повний, детальний і обгрунтований список причин катастрофи даний не був.

При читанні документа створюється повне враження, що його автори не вели самостійної роботи по з'ясуванню обставин і причин аварії. У них не було плану робіт, не було розуміння, що потрібно вивчити і проаналізувати, і тому вони, як видно з тексту, зібрали кілька різнорідних документів і офіційних листів, з яких взяли витримки і склали з них щось на кшталт акту технічного розслідування.

Якщо цей звіт - це акт технічного розслідування, то його можна сміливо визнавати пам'ятником безпорадності Ростехнагляду і ще цілого ряду організацій, представники яких були в комісії, перед обличчям великих аварій. Цим людям не під силу захистити нас від техногенних катастроф.